Système électoral

Il n’est pas avéré que notre système électoral soit efficace pour faire vivre et prospérer notre démocratie. Sans doute pourrions-nous utilement réfléchir à d’autres, par exemple au « Ranked-Choice Voting (RCV) » dans lequel chaque électeur classe les candidats par ordre de préférence ( ≈ le jugement majoritaire de Balinski & Laraki).

• son candidat préféré,
• son deuxième choix,
• son troisième, etc.

Le dépouillement se fait par élimination successive.

On compte d’abord les premiers choix.

Si un candidat obtient plus de 50 %, il est élu.

Sinon, le candidat ayant le moins de votes est éliminé, et ses bulletins sont redistribués selon la 2e préférence inscrite (ex chiffré ci-dessous).

Le processus se répète jusqu’à ce qu’un candidat atteigne 50 %.

Le système garantit que le gagnant ou la gagnante est accepté par une majorité, pas seulement par une minorité active.

Les avantages

• Réduit le “vote utile” : on peut voter selon ses convictions sans “perdre” sa voix.
• Favorise les candidats indépendants ou modérés, car ils peuvent être le 2e ou 3e choix de beaucoup.
• Diminue les campagnes négatives : pour obtenir des secondes préférences, les candidats évitent d’attaquer leurs rivaux.
• Renforce la légitimité démocratique : le gagnant représente mieux la majorité.
• Supprime la nécessité d’un second tour, donc des économies et une participation souvent meilleure.

Certes, il y a des inconvénients (la perfection ce sera pour le paradis, des travailleurs ou des croyants).

• Système plus complexe à comprendre (mais l’expérience montre que les électeurs s’y adaptent vite).
• Requiert un dépouillement électronique pour être fluide.
• Ne règle pas tout seul la question du financement politique ou de la médiatisation des candidats.
• Dans certains cas, le résultat peut dépendre de l’ordre d’élimination (même si c’est rare).

Où est-il utilisé ?

• États-Unis : dans plusieurs grandes villes (New York, San Francisco, Minneapolis) et pour les élections d’État comme dans le Maine ou l’Alaska.
• Australie : utilisé depuis 1918 pour les élections législatives.
• Irlande et Malte : pour les élections nationales.
• Écosse : pour les élections locales.
• Canada (certains territoires) et Nouvelle-Zélande : à titre expérimental.

****************************

Un exemple chiffré simple qui montre comment le Ranked-Choice Voting (RCV) peut donner un résultat très différent du scrutin majoritaire à deux tours (celui qu’on utilise en France).

🎯 Le scénario : 3 candidats

👉 Alice, Bruno, Chloé

1 000 électeurs votent, et voici leurs premiers choix :

🗳️ Cas n°1 – Scrutin majoritaire à deux tours (système français)

🥇 Premier tour :

➡️ Chloé est éliminée.
Ses électeurs (190) doivent choisir au second tour.

D’après leurs 2e choix :

• 150 préfèrent Alice,
• 40 préfèrent Bruno.

⚖️ Second tour :

➡️ Alice gagne.

🧮 Cas n°2 – Même vote, mais avec Ranked-Choice Voting (RCV)

On compte les premiers choix comme au départ :

➡️ Chloé est éliminée.
Ses bulletins sont redistribués automatiquement à leurs 2e choix :

• 150 vont à Alice
• 40 vont à Bruno

Résultat final identique :
| Alice 57 % | Bruno 43 % |

Jusqu’ici, rien d’étonnant.
Mais voyons un cas légèrement différent, où le vote utile du premier tour joue un rôle.

⚙️ Cas n°3 – Quand le résultat diverge

Supposons maintenant que certains électeurs de Chloé (les écologistes ou centristes, par exemple) préfèrent Bruno plutôt qu’Alice.
On modifie la table :

🔹 Scrutin français à deux tours

1er tour :

→ Chloé éliminée.
Ses électeurs (220) vont en majorité vers Bruno (2e choix).

2d tour :

➡️ Bruno gagne.

🔹 Même vote, mais avec RCV

On refait le dépouillement RCV :

1. Personne n’a 50 % → on élimine Chloé.
2. Les 220 bulletins Chloé sont transférés :
   • 160 à Bruno,
   • 60 à Alice.
3. Résultat identique à la simulation du second tour français :
   Bruno gagne 54 % contre 46 %.

👉 Jusque-là, le RCV reproduit fidèlement le second tour classique.

🧠 Mais où le RCV change vraiment les choses

C’est dans les cas où plusieurs candidats similaires se présentent.
Exemple typique : deux candidats proches politiquement se partagent les voix, laissant passer un troisième.

⚡ Cas n°4 – Le fameux “effet de division”

🔹 Scrutin français (1 tour)

➡️ Bruno arrive en tête, mais Alice + Chloé représentent 55 % de l’électorat — la majorité réelle.
Pourtant, elles se sont “neutralisées” → Bruno gagne.

🔹 RCV (Ranked-Choice Voting)

1. David (dernier) éliminé → ses 100 bulletins vont à Bruno (80) et Chloé (20).
   • Alice 300 | Bruno 430 | Chloé 270
2. Chloé (270) éliminée → ses voix se reportent selon le 2e choix :
   • 200 à Alice, 70 à Bruno.
   • Alice 500 | Bruno 500 !

Si, mettons, quelques transferts restants favorisent Alice → Alice gagne 51 % à 49 %.

➡️ Le RCV empêche la division du camp majoritaire.
Le vainqueur est celui que préfère la majorité des électeurs, toutes préférences confondues.

🧩 En résumé